[chapolino]

Уважаемые исследователи!Предлагаю Вам ознакомиться с материалами форума Новосибирского Академгородка.В частности здесь излагаются многие интересные вопросы, связанные как с неадекватностью современной официальной науки, так и общефилософская и психологическая проблематика научных исследований....(лично мною набранные тексты )предлагаю обсудить представленный материал (достоверность СТО и ОТО Эйнштейна, достоверность традиционной электродинамики, теория гравитации и т.д. ),может у кого возникнут какие светлые мысли...Методология научного исследования (Почему нет понимания между учеными) http://forum.academ....pic=226480&st=0Опровержение СТО Альберта Эйнштэйна тремя абзацами (чтобы не тянуть кота за хвост ))http://forum.academ....pic=227786&st=0Опровержение офиц. Электро-Статики двумя абзацами (чтобы не тянуть резину в долгий ящик http://forum.academ....howtopic=228031Чего бы еще такого опровергнуть?http://forum.academ....pic=228550&st=0Это уже оффтопик, но тоже многим будет интересно ))Что есть Любовь и Секс по научному и лженаучному? (Навеяно творчеством ув. Layout'a)http://forum.academ....pic=228035&st=0Фильм "Чародеи" как практическое пособие по Любовной Магииhttp://forum.academ....howtopic=234600Модераторам:если нужно, тему можно разбить на несколько подтем, чтобы народ мог нормально высказываться и не смешивать все в кучу...

Сообщение отредактировал chapolino: 15 ������� 2007 - 06:02

[evil]

Если хочешь, то можешь разбить ;)

[Greyhunt]

Во многом автор"электростатики" прав, ток он видимо плохо в школе учился, и слыхом не слыхивал про нейтроны и гравитацию :2:

[chapolino]

Во многом автор"электростатики" прав, ток он видимо плохо в школе учился, и слыхом не слыхивал про нейтроны и гравитацию

Хотелось бы видеть более развернутую критику, не только крики "атцтой и кг/ам"... Посему:1. Вам лучше конкретизировать свое мнение, в чем я прав, а в чем неправ (на счет статьи).2. Расскажите нам про нейтроны и про гравитацию, мы с удовольствием послушаем...С радостью пополню свой багаж знаний по этим вопросам.

[Greyhunt]

Что такое заряд (заряженный объект)? - Это совокупность одноименных элементарных зарядов (расположенных на указанном объекте, сам объект вроде как электрически нейтральный .

Заряжаются тела благодаря валентным орбитам атомов вещества. Заряд(кстать, неизвестно что это такое) заряженного тела не является совокупность одноименных элементарных зарядов, это количество электронов(или их отсутствие, если заряд+) на валентных орбитах.

заряды должны с чудовищной силой отталкиваться друг от друга

это так, однако существуют нейтроны, масса которых больше масс электронов и протонов вместе взятых в сотни раз. Они не дают разлетется протонам, благодаря силе гравитации. Кстать, ядра атомов(протоны и нейтроны), не распадаются даже при взрыве атомной бомбы, а излучаются. Они и являются альфа-лучами.ИМХО: Разряд молнии, по моему, это пробой воздушного диэлектрика.

Сообщение отредактировал Greyhunt: 16 ������� 2007 - 05:41

[chapolino]

1. это так, однако существуют нейтроны, масса которых больше масс электронов и протонов вместе взятых в сотни раз. 2. Они не дают разлетется протонам, благодаря силе гравитации. 3. Кстать, ядра атомов(протоны и нейтроны), не распадаются даже при взрыве атомной бомбы, а излучаются. Они и являются альфа-лучами. 4. ИМХО: Разряд молнии, по моему, это пробой воздушного диэлектрика. 5. Заряжаются тела благодаря валентным орбитам атомов вещества. Заряд(кстать, неизвестно что это такое) заряженного тела не является совокупность одноименных элементарных зарядов, это количество электронов (или их отсутствие, если заряд+) на валентных орбитах.

1. Нейтроны вроде как близки по массе протонам (разница процента 3, не больше!). С чего взял, что их масса в сотни раз больше протонов ? 2. Нейтроны и протоны вроде как связаны за счет ядерных сил в ядре (а не гравитационных, как тебе этого хотелось бы). Это все пока что в рамках официальной науки (яд.физики)... 3. Для чего ты пытаешься свернуть с темы, уводя ее на процессы, происходящие при ядерно взрыве ? Выделяй отдельную тему и обсудим это дело! Ладушки ? )) Мы вроде как толкуем в этой теме маленько про другое... 4. Здесь ты выдал интересную штуку.... Оказывается молния- это пробой диэлектрика.... Можно наверное и так... Тогда для полноты картины, пожалуйста, раскажи нам пару тройку моментов. Кто такой этот пробой ? Они вообще из чего нибудь состоит (ну например из плазмы что ли) ? Или это такой спец. термин, который сам по себе все объясняет и ставит на свои места ? 5. На счет валентных орбит в атоме- не мог бы поподробнее раскрыть свою точку зрения?.. Интересно ж ведь... А то я по старинке думал, валентность атома это как бы уже побочный продукт, причиной валентности все таки является дисбаланс количества электронов и протонов в ядре... Надеюсь без обид , уважаемый Greyhunt...

Сообщение отредактировал chapolino: 24 ������� 2007 - 05:42

[Greyhunt]

Продолжу попунктово ;) 1) Так-таки да. Эт я ошибся :11: Перепутал соотношение масс с электронами. Звиняйте... 2)А что такое ядерные силы? Вот в нэте нащел: http://www.astronet.ru/db/msg/1188316 3-й абзац. 3)Нет, не пытаюсь свернуть. Я хотел показать на примере альфа-чястиц силу притяжения в ядре атома. Почему оно не разлетается. 4)Ну эт имхо было... Хотя...))) Пробой диэлектриков - резкое возрастание электропроводности диэлектрика в электрическом поле, напряжённость которого превышает т. н. электрическую прочность. П. д. может сопровождаться их разрушением. 5)Я к этому и вел... Какие обиды?! С вами очень интересно дискутировать!(э, как я сюда слово впихнул ;)) Жду ответов.